Tätigkeitsgebiete Immobilie // Bau
Vorsicht Falle: Doch Mehrwertsteuer auf Vergütung für nicht mehr erbrachte Leistungen nach Kündigung? - FG Niedersachsen, Urt. v. 28.02.2019 – 5 K 214/18 (nicht rechtskräftig)
Wird der Werkvertrag nach teilweiser Erbringung der Werkleistung gekündigt, unterliegt dann auch der Anspruch aus § 649 S. 2 BGB a.F. bzw. § 648 S. 2 BGB n.F. der Umsatzsteuer?
Bislang entsprach es ständiger Rechtsprechung, dass die nach freier Kündigung eines Bauvertrages gemäß § 649 S. 2 BGB a.F. bzw. § 648 S.2 BGB n.F. zu zahlende Vergütung nur insoweit umsatzsteuerbares Entgelt darstellt, als sie auf schon erbrachte Leistungsteile entfällt (vgl. BGH, Urt. v. 22.11.2007, VII ZR 83/05).
Im Gegensatz dazu führt das Finanzgericht Niedersachsen in seiner bisher in Baurechtlerkreisen wenig beachteten Entscheidung vom 28.02.2019 nun aus, dass die gesamte Zahlung, d.h. auch die für nicht erbrachte Leistungen, des Auftraggebers an den hier klagenden Auftragnehmer der Umsatzsteuer unterworfen ist, da die gesamte Zahlung auf einem umsatzsteuerlichen Leistungsaustausch im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 S. 1 UStG beruhe.
Dies folge daraus, dass der zwischen dem Kläger (selbständiger Landschaftsarchitekt) als Auftragnehmer und dem Auftraggeber geschlossene Architektenvertrag hinsichtlich des für die Architektenleistungen zu erbringenden Honorars ausdrücklichen Bezug auf die Regelung des § 649 S. 2 BGB a.F. nehme. Danach ist der Auftragnehmer im Falle der Kündigung durch den Auftraggeber berechtigt, die vereinbarte Vergütung zu verlangen; er muss sich jedoch dasjenige anrechnen lassen, was er infolge der Aufhebung des Vertrages an Aufwendungen erspart oder durch anderweitige Verwendung seiner Arbeitskraft erwirbt oder zu erwerben böswillig unterlässt. Der Kläger hatte auf dieser Grundlage eine Schlussrechnung gestellt und dabei zwischen der Vergütung für erbrachte Leistungen und der für nicht erbrachte Leistungen differenziert. Im Anschluss verhandelten die Parteien über die Höhe der Vergütung und verständigten sich auf einen Betrag der Vergütung für erbrachte Leistungen zuzüglich Umsatzsteuer und für nicht erbrachte Leistungen auf einen Betrag ohne Umsatzsteuer. Durch die Einigung zwischen den Vertragsparteien, dass für die tatsächlich bereits erbrachten Planungsleistungen ein Honorar i.H.v. 22.747,66 EUR anfalle sowie ein „Ausfallhonorar i.H.v. 52.252,34 EUR (ohne Umsatzsteuer)“, haben sich die Vertragsparteien nach Ansicht des FG Niedersachsen nicht auf die Zahlung eines Schadensersatzanspruches anstelle des vertraglich geschuldeten Honorars geeinigt, sondern das dem Kläger bereits nach dem ursprünglichen Vertrag für den Fall der vorzeitigen Beendigung des Auftrages zustehende Honorar zahlenmäßig konkretisiert. Insoweit habe der Kläger insgesamt ein Entgelt als Gegenleistung für die von ihm erbrachte Architektenleistung erhalten, weshalb ein umsatzsteuerlicher Leistungsaustausch vorliege.
Das Finanzgericht hat die Revision zum BFH ausdrücklich unter Hinweis auf eine mögliche Abweichung von der bisherigen BGH-Rechtsprechung zugelassen. Das Revisionsverfahren ist beim BFH unter dem Az. V R 13/19 anhängig.
Sollte der BFH die Auffassung des Finanzgerichts Niedersachsen bestätigen, so drohen Ansprüche auf Umsatzsteuer mit der die Forderungen aus § 649 BGB a.F. bzw. § 648 BGB n.F. zu beaufschlagen waren, zu verjähren. In der Regel dürfte erst eine Betriebsprüfung beim Unternehmer dieses Problem aufdecken, die möglicherweise erst Jahre nach Schlussrechnungsstellung durchgeführt wird. Zu diesem Zeitpunkt wird vielfach die Verjährungsfrist abgelaufen sein. Diese beginnt einheitlich mit der Stellung der Schlussrechnung auch für solche Teilansprüche, die „vergessen“ worden sind, am Jahresende nach Eintritt der Fälligkeit zu laufen.
Vor dem Hintergrund, dass ungewiss ist, wann der BFH in der Sache entscheiden wird, sollte der Unternehmer vom Besteller mit Schlussrechnungsstellung eine entsprechende Verjährungsverzichtserklärung im Hinblick auf die (noch) nicht berechnete Umsatzsteuer fordern. Erhält er diese Erklärung vom Besteller nicht, bliebe ihm zum Zwecke der Verjährungshemmung nur noch die Möglichkeit der Erhebung einer Feststellungsklage. Dies gilt ebenfalls für bereits laufende gerichtliche Verfahren.
Victoria Reichardt
Rechtsanwältin
30. Juli 2020
Blog-Beiträge nach Tätigkeitsgebieten
Letzte Posts
Archiv
-
2024
- March 2024 (2 entries)
- January 2024 (2 entries)
-
2023
- December 2023 (3 entries)
- November 2023 (2 entries)
- March 2023 (1 entry)
- February 2023 (1 entry)
-
2022
- December 2022 (1 entry)
- November 2022 (2 entries)
- October 2022 (1 entry)
- September 2022 (3 entries)
- August 2022 (1 entry)
- July 2022 (2 entries)
- June 2022 (1 entry)
- April 2022 (1 entry)
- March 2022 (1 entry)
- January 2022 (1 entry)
-
2021
- November 2021 (1 entry)
- October 2021 (1 entry)
- July 2021 (1 entry)
- June 2021 (1 entry)
- May 2021 (1 entry)
- March 2021 (1 entry)
- January 2021 (3 entries)
-
2020
- November 2020 (1 entry)
- September 2020 (1 entry)
- August 2020 (2 entries)
- July 2020 (1 entry)
- June 2020 (1 entry)
- May 2020 (2 entries)
- April 2020 (3 entries)
- March 2020 (16 entries)
- February 2020 (2 entries)
- January 2020 (3 entries)
-
2019
- November 2019 (1 entry)
- October 2019 (3 entries)
- August 2019 (2 entries)
- July 2019 (3 entries)
- June 2019 (1 entry)
- May 2019 (1 entry)
- April 2019 (1 entry)
- February 2019 (3 entries)
- January 2019 (2 entries)
-
2018
- October 2018 (2 entries)
- August 2018 (4 entries)
- July 2018 (5 entries)
- June 2018 (2 entries)
- May 2018 (3 entries)
- April 2018 (3 entries)
- March 2018 (2 entries)
- February 2018 (1 entry)
- January 2018 (6 entries)
-
2017
- December 2017 (2 entries)
- November 2017 (3 entries)
- September 2017 (2 entries)
- August 2017 (1 entry)
- July 2017 (2 entries)
- June 2017 (3 entries)
- May 2017 (2 entries)
- April 2017 (4 entries)
- March 2017 (2 entries)
- February 2017 (2 entries)
- January 2017 (3 entries)
-
2016
- December 2016 (2 entries)
- November 2016 (4 entries)
- October 2016 (3 entries)
- September 2016 (3 entries)
- August 2016 (4 entries)
- July 2016 (6 entries)
- June 2016 (4 entries)
- May 2016 (5 entries)
- April 2016 (5 entries)
- March 2016 (10 entries)
- February 2016 (6 entries)
- January 2016 (9 entries)
-
2015
- December 2015 (9 entries)
- November 2015 (4 entries)
- October 2015 (5 entries)
- September 2015 (5 entries)
- August 2015 (3 entries)
- June 2015 (8 entries)
- April 2015 (2 entries)
- January 2015 (2 entries)
-
2014
- December 2014 (2 entries)
- November 2014 (1 entry)
- May 2014 (1 entry)
- April 2014 (2 entries)
- February 2014 (3 entries)
- January 2014 (1 entry)
-
2013
- November 2013 (1 entry)
- June 2013 (3 entries)
- May 2013 (2 entries)
- April 2013 (1 entry)
-
2012
- November 2012 (1 entry)
- August 2012 (1 entry)
- July 2012 (1 entry)
- March 2012 (1 entry)
- January 2012 (3 entries)
-
2011
- December 2011 (1 entry)
- November 2011 (1 entry)
- October 2011 (1 entry)
- September 2011 (1 entry)
- July 2011 (2 entries)
- June 2011 (2 entries)
- February 2011 (2 entries)
-
2010
- July 2010 (1 entry)
- June 2010 (1 entry)
- May 2010 (1 entry)
- April 2010 (1 entry)
- March 2010 (1 entry)
- February 2010 (1 entry)
-
2009
- December 2009 (1 entry)
- September 2009 (1 entry)
- August 2009 (1 entry)
- April 2009 (1 entry)
- March 2009 (1 entry)
- January 2009 (1 entry)
-
2008
- October 2008 (1 entry)
- May 2008 (1 entry)
- April 2008 (4 entries)
- March 2008 (2 entries)
- February 2008 (4 entries)
- January 2008 (6 entries)
-
2007
- December 2007 (2 entries)
- November 2007 (2 entries)
- October 2007 (2 entries)
- August 2007 (3 entries)
- July 2007 (1 entry)
- June 2007 (1 entry)
-
2006
- June 2006 (1 entry)